Горький м. - Суперечка про людину в п`єсі м. гіркого на дні

П'єса М. Горького "На дні" написана в 1902 році. Вона мала колосальний успіх і була поставлена ​​на сценах не тільки російських, але і європейських театрів. Інтерес до неї пояснюється в першу чергу тим, що письменник достовірно і детально змалював життя людей "дна". Раніше на сторінках російської класики міркували про життя і смерть, про добро і зло в основному люди, що належали до вищого суспільства. Тепер же слово було надано тим, кого зазвичай не тільки не слухали, але й не помічали.
Людина та її призначення займають велике місце в розмовах нічліжників. Суперечка виникає між прихильниками двох концепцій - традиційної (релігійної) і нової (атеїстичної).
Православне, народне розуміння людини втілено в образі Луки. Для нього людина - провідник Божої волі. Від того, як він виконує цю роль, залежить його особисте щастя. Щоб домогтися успіху, людина повинна вірити не в себе, а в Бога.
З точки зору Луки, тобто "люди", а є "люди", як "є земля, незручна для посіву ... і 'є урожайна земля ...". Всі мешканці нічліжки всього лише люди. Тому єдина благодать, яка буде їм дарована, - смерть. Ось чому Лука переконує Ганну зустріти смерть як довгоочікуване звільнення від болісного існування.
Серед людей "дна" важко зустріти когось, готового і здатного не на смерть, а до життя. Мабуть, тільки Наташа і Попіл знаходять сенс життя одне в одному. Вони ще молоді. Вони можуть вирватися з-під влади обставин. Вони здатні знайти віру в Бога. А значить, вони гідні надії і благодаті. Інші ж мешканці нічліжки заслуговують, на думку Луки, тільки жалю. І він жаліє їх, не заслужили іншої благодаті, крім смерті.
Жалість - ось що відрізняє релігійне розуміння людини від атеїстичного. Для Горького це мало величезне значення. За його словами, головне питання, яке він хотів поставити в п'єсі, звучить так: що краще - жалість або істина?
Атеїстична концепція сформульована Сатин. Він оголошує людину єдиним законодавцем, визначальним власну долю. Воля кожного сильна і вільна. Людина вільна у своїх вчинках. Він в змозі самостійно досягти благодаті. Треба тільки вірити в себе, а не в Бога, не в "праведну землю", немає в що-небудь ще. Жаліти себе чи іншої безглуздо, тому що ніхто, крім самої людини, не винен у його прикрощі. Хіба можна жаліти того, хто здійснив свою волю? Якщо для віруючих "блаженні вбогі духом", то для прихильників атеїстичних поглядів "блаженні сильні духом". Це по-своєму дуже привабливо. П'єса Горького така, що в ній прихильники релігійного погляду заходять в логічний глухий кут. Бог дає людині закон. "Законослухняний" блаженний, що порушив закон нещасний. Але ж саме Бог, провидіння, доля робить тебе праведним або грішним! Це теж закон. Може бути, тому в релігійної концепції і є місце жалю.
Однак у критичний момент утішник Лука зник, втік, дискредитувавши себе і свою ідею. І це не єдиний сюжетний хід, що дозволяє судити про авторської позиції, вважати, що сам Горький на стороні атеїстів.
Людина, замучений життям, може втратити будь-яку віру. Так і трапляється з Актором, який, зневірившись у милосерді Бога і не сподіваючись на себе, кінчає життя самогубством. Але самогубство - вищий прояв свободи волі, а отже, заперечення релігійної жалості Луки. Смерть Актора означає для Горького перемогу атеїстичного погляду на людину. Ось чому так спокійно реагує на страшну звістку Сатин. На його думку, Актор знайшов віру в себе.
У п'єсі "На дні" віра в людину здобула перемогу над вірою в Бога. Це сталося тому, що автор свідомо зробив релігійну концепцію вразливою. Згадаймо хоча б ті випадки, коли Лука сам порушує православні догмати.
Коли Анна запитує його, що буде після смерті, він відповідає, що нічого не буде. І це не єдиний приклад.
Горький хотів показати, що православ'я вичерпало себе і його треба замінювати новою релігією. Для "пролетарського письменника" ця релігія - комунізм. Суперечка про людину в п'єсі "На дні" виявляється засобом, за допомогою якого письменник показує перші кроки своєї нової релігії, її перші перемоги в умах людей. Цю тему він розвине в романі "Мати". Боротьбі за торжество нової віри він присвятить всього себе. А вже судити про правомірність його вибору належить поколінням читачів.



На мій погляд, одним з найвидатніших письменників нашого століття є Олексій Максимович Пєшков, більш відомий нам під псевдонімом Максим Горький.
Вся його творчість просякнута тією щирою любов'ю і співчуттям до народу, які сьогодні дуже рідко зустрічаються у творах сучасних письменників. У самих ранніх своїх оповіданнях, таких, як "Стара Ізергіль", "Макар Чудра", "Коновалов", М. Горький був одержимий однією ідеєю - зрозуміти психологію російської людини і показати всі найкращі його боку, не приховуючи, втім, і недоліків. Все це, по-моєму, йому чудово вдалося.
Довгий час творчість М. Горького розглядалося дуже однобоко. Треба дивитися глибше. Не можна закривати очі на деколи дуже важливі речі, наприклад, соціальні причини "падіння" героїв п'єси "На дні" або причини їх нездатності повернутися до нормального, людського життя. На це теж треба звертати увагу, інакше зрозуміти твір неможливо.
Але що ж все-таки основне в п'єсі? Самі люди, в даному випадку босяки, їх психологія, моральна статичність - ось на чому загострює увагу М. Горький.
Що ж таке людина, чи дійсно це "звучить ... гордо ", чи дійсно" правда - бог вільної людини "? Ось про що сперечаються герої п'єси. Ми ж мимоволі втягуємося в цю суперечку.
Обговорюючи ці питання в класі, ми так і не прийшли до єдиного висновку. Думки розійшлися, але це й не дивно, адже сам М. Горький двічі міняв своє ставлення до Луки. Спочатку він був на його боці, потім відмовився від цієї ідеї і взяв саму правильну, на мій погляд, позицію: брехня, яка б вона не була, ніколи не зможе відродити людини. Так, вона може пробудити в ньому прагнення до кращого життя, але ніколи такі люди, як мешканці костилевской нічліжки, не знайдуть силу піднятися з "дна".
Для того щоб розібратися, чому вони такі, треба спочатку відповісти на всі питання, поставлені в п'єсі.
Розглянемо, що ж привело їх до нічліжки і які вони насправді - герої М. Горького.
У кожного героя була пристойна робота. Актор грав у театрі, напевно, добре грав, а головне, він любив цю справу, але потім просто спився. Це вже говорить про його слабку волі - кинути улюблену справу і проміняти його на таку низьку потребу.
Бубнов ж "кушнір був ... свій заклад мав ", а тепер нічого у нього не залишилося, просто викинутий з життя на саме її дно.
У всіх була робота, але тепер що з ними сталося? В силу своєї слабкої волі, слабкості душі вони все втратили.
І нічого, нічого не може їх повернути до колишнього життя. Навіть, здавалося б, щасливе поява Луки, цього доброго старого, який спробував вселити у цих людей віру в себе, надію на краще, ніяк не змогло спонукати їх до дії.
Розповіддю про місце, де лікують алкоголіків, Лука було розтормошив Актора, той захотів видертися з "дна" ... Але так всі наміри його і залишилися на словах. Запевняючи Настю в існуванні істинної любові до придуманому нею ж Гастону, він намагається вселити в неї прагнення дійсно знайти таку любов, але і це не допомагає. Навряд чи що зможе "відродити" Настю.
Виявився нездатним до дій і Попіл, якого ніби-то розбудив розповідь Луки про праведне землі. Попіл навіть зібрався поїхати в Сибір з Наташею, згадав про совість, добро, кращого життя, але що з цього вийшло? А просто нічого.
Не потрібна таким людям "брехня втішна, брехня примиряє". Нічого їм допомогти вже не може. Вони впали так низько, що піднятися вже не можуть.
Лука ж, який вірить в те, що людина спочатку хороший, чистий і тільки обставини псують його, ніяк не винен перед цими людьми. Не можна його засуджувати за те, що він обманював їх. Потім адже ще невідомо, може, й існує загробне життя, про яку Лука говорив вмираючої Ганні. Не винен Лука і в самогубстві Актора, адже іншої дороги в останнього і не було: або смерть, або далі тягнути таке жалюгідне, ганебне для людини існування. Актор вибрав перше.
І все-таки в цій галереї героїв є один, який пішов далі за всіх, - Сатин. Звичайно, це всього лише герой слова, а не справи, але саме в його уста вклав ці чудові слова автор: "Що таке - правда? Людина - ось правда! .. Брехня - релігія рабів і господарів ... Правда - бог вільної людини! "
Так, саме правда потрібна вільній людині. Навіщо йому брехня? Сильний, дійсно вільна людина повинна прагнути до правди, заради неї він повинен боротися, всіма своїми силами боротися.
Сатин розумів це, і до глибини душі образливо, що він нічого не зробив, щоб досягти цієї великої правди і вибратися з цього "дна", кубла "рабів і господарів", злодіїв і шулерів.
Все це доводить, що абсолютно правий був М. Горький, показуючи нам, що таких людей, як мешканці костилевской нічліжки, ніяка брехня не може врятувати. Ці люди самі винні в тому, що з ними сталося, хоча і соціальні причини зіграли не останню роль. Той час було дійсно складним для нашої країни: заводи закривалися, люди залишалися без роботи, і доводилося їм красти, займатися проституцією, щоб хоч якось заробляти собі і своїй родині, якщо вона є, на прожиток.
Ось такі люди, звичайні босяки, життя і свідомість яких описав у своїй п'єсі М. Горький, бродили по країні. І кому, як не йому, можна довіряти в правдивості розповіді, адже він сам провів кілька років, бродяжнічая, в бідності, як герої п'єси "На дні". Жахливі і одночасно правдиві ницість душі, тупоумство, врешті-решт, марнослів'я таких, як Бубнов, Кліщ, Костильов, Барон, показані у творі. Шкода, що нічого не може повернути цих людей до повноцінного життя ...
Ну а чим же все-таки закінчився спір про людину? А тим, чим він і повинен був закінчитися, коли сперечалися люди, яких насилу можна назвати справжніми, - порожніми словами про правду і сенс життя.
Хоча не все так просто, адже людина - це дійсно "величезна". У цьому я повністю згодна з Сатин. "Людина - це прекрасно", але тільки тоді, коли він чесний, благородний, вірить в себе, зберігає чистоту душі і, найголовніше, залишається здатним до прекрасних, сильним, гідним людини вчинкам. Ось до чого повинен прагнути кожен, щоб стати Людиною.